2018: stabilisation des recettes issues des dons

MSF bénéficient de recettes annuelles issues des dons et legs pour un montant total d'environ 45 millions d'euros par an.
Les rentrées financières globales de l'organisation ne sont pas inférieures à ce qui avait été récolté en 2017, mais elles connaissent un tassement significatif au niveau des contributions issues de la générosité publique.
Interrogé dans le Contact Magazine de Médecins sans Frontières (octobre 2018), Sergio Cecchini, directeur du département Communication et Fundraising de MSF-OCB, reconnait que la collecte de fonds de l'organisation est confrontée à de nouveaux défis.

Des causes multiples

Plusieurs facteurs contribuent à fragiliser l'avenir de la levée de fonds de MSF-Belgique ainsi que des autres organisations nationales membres de l'entité MSF-OCB.

• L'actualité des deux dernières années n'a pas été marquée par des crises humanitaires fortement médiatisées.
  Or c'est principalement lors de ces drames humanitaires que nombre de nos concitoyens acceptent volontiers devenir à leur tour donateur régulier de MSF.
• Plusieurs études ont mis en évidence une relative diminution de la confiance du public.
  Les accusations adressées à l'égard d'Oxfam du fait de harcèlements sexuels a probablement atteint la crédibilité d'autres agences humanitaires.
• Différents médias se sont fait l'écho de campagnes dénonçant les opérations de secours aux réfugiés en Mer Méditerranée, dans lesquelles MSF s'est directement impliqué.
  La montée en puissance du populisme provoque également des réactions négatives à l'égard des organisations engagées dans l'aide aux réfugiés.
• Sergio Cecchini pointe également l'arrivée de nouveaux acteurs de récolte de fonds, ainsi que les stratégies de certaines organisations concurrentes qui adoptent des méthodes de collecte moins éthiques ("moins regardantes") que MSF.
  Il rappelle à ce propos que chez MSF, pour un euro dépensé, l'organisation en récolte 6,9.

Subsides: pas de compromission au départ de préoccupations financières

Médecins sans Frontières refuse depuis 2016 de recourir aux subsides institutionnels de l'Union Européenne (Fonds ECHO), du fait des mesures prises par cette instance dans le but de bloquer le flux de réfugiés.
Sergio Cecchini rappelle que revenir sur cette décision équivaudrait à compromettre les principes et les valeurs de l'organisation à cause des préoccupations financières momentanées de son organisation.

Imaginer de nouvelles modalités de récolte de fonds

Le directeur Communication et Fundraising est conscient de ce que MSF a intérêt à explorer de nouvelles modalités de collecte de fonds.
Il ne pourrait cependant être question de s'aligner sur les acteurs de la collecte qui privilégient le recours à des appels au don à tonalité alarmiste, voire "agressive".

De nouvelles formes d'interaction avec le public devront être explorées, par exemple en s'inspirant de solutions innovantes au départ de plateformes en ligne, ou des nouvelles modalités de don lancées par Facebook.
Sergio Cecchini évoque également la possibilité d'associer plus étroitement les donateurs à des projets spécifiques.

-> Liste des articles classés sous Archives 2013-2018 - Appels d'urgence (Belgique)

• Urgent-Appeals-Actu
• Hot-Issues-Belgium

'L'Altruisme efficace', à présent disponible en version française

15/10/2018 - Comment faire un maximum de bien avec l'argent, l'énergie, les talents dont nous disposons ?
Telle est la question centrale de l'altruisme efficace.
Le livre 'L'Altruisme efficace' de Peter Singer est à présent disponible en version française, à l'initiative des éditions Les Arènes.
Il avait connu un grand succès lors de sa publication en 2015 aux Etats-Unis, sous le titre original: 'The Most Good You Can Do. How Efdfective Altruism is Changing Ideas About Living Ethically'.

Effectief altruïsm: 'Beter worden in goed doen'

Les fundraisers actifs sur le marché belge ont intérêt à ne pas ignorer l'argumentaire proposé par Peter Singer, dès lors que cette personnalité suscite incontestablement des émules sur le continent européen, et notamment en Belgique.

Ainsi le réseau Effectief Altruïsm Vlaanderen développe-t-il dès à présent différentes actions de sensibilisation dans le Nord du pays, au départ du concept: 'Beter worden in goed doen'.

Ce mouvement s'inspire principalement des idées propagées par Willam MacAskill, auteur de l'ouvrage 'Doing Good Better'.

Agir c'est bien, agir efficacement c'est mieux

La France comprend également une organisation comparable quant à la vision et les objectifs poursuivis, dénommée Altruisme Efficace France.
L'association française précise volontiers que l’altruisme efficace n’implique pas d’ignorer la compassion, bien au contraire: "La compassion est justement la raison pour laquelle nous ne voulons pas nous contenter de faire du bien mais que nous cherchons plutôt à faire le plus de bien possible."

Qu'est-ce que l'altruisme efficace ?

L'ouvrage de Peter Singer propose d'emblée une définition précise de l'altruisme efficace qui vise à "utiliser une démarche scientifique pour trouver les moyens les plus efficaces de rendre le monde meilleur".
L'auteur donne divers exemples de donateurs américains qui se renseignent pour découvrir les associations les plus efficaces, ou qui tentent de s'appuyer sur les recherches effectuées par des évaluateurs indépendants.
C'est sait que certains projets humanitaires - telle la distribution de moustiquaires afin de lutter contre la paludisme - estiment être en mesure d'évaluer avec une relative précision l'impact des dons en termes de nombre de vies sauvées.

L'ouvrage cite nombre d'institutions américaines qui ambitionnent d'orienter la générosité des donateurs vers des associations ou des projets concrets dont la transparence ou l'efficacité semble avérée. 
Citons notamment: Innovations for Poverty Action, Give Well, Giving What We Can, The Life You Can Save, Animal Charity Evaluators, 80,000 Hours, GiveDirectly, Charity Navigator.

Peter Singer convient toutefois de ce que beaucoup de donateurs ne souhaitent pas entrer dans ce type d'analyse comparée des diverse causes et organisations caritatives.
A l'évidence, une majorité de contributeurs préfèrent verser de petites contributions à diverses organisations, se contentant d'éprouver chaque fois le simple plaisir de donner (warm-glow giving).

Comment choisir ?

"Vaut-il mieux dépenser 100 000 dollars pour empêcher la cécité, ou pour nourrir les affamés ?"
Plusieurs chapitres abordent la question du choix, par le donateur, des critères sur base desquels il pourra identifier ses préférences: donner local ou global, sélection d'une catégorie de bénéficiaires - les enfants,... - qu'il souhaite privilégier, etc.
L'auteur présente les avantages et limites de plusieurs indicateurs de mesure qui permettent d'objectiver l'impact social des dons affectés à tel ou tel projet humantaire ou social.
C'est ainsi que l'indicateur DALY (Disability Adjusted Life Years) préconisé par l'O.M.S. (Organisation Mondiale de la Santé) permet d'objectiver l'impact de la lutte contre diverses maladies et handicaps, telle la cécité.

Mesurer l'impact social

Le courant de pensée dont se réclament Peter Singer et ceux qu'il inspire rejoint dès à présent les préoccupations d'un petit de donateurs et de philanthropes - notamment en Belgique - qui désirent disposer d'informations crédibles concernant l'impact des contributions significatives qu'ils investissent dans tel ou tel projet d'intérêt général.
C'est dans ce contexte qu'on note par ailleurs, également au niveau belge, 

• l'ouverture d'une antenne bruxelloise de la Fondation EPIC, créée à l'initiative d'Alexandre Mars, qui sera présent au Congrès ASBLissimo du 6-7 décembre (Bruxelles)
  -> Lire 'Alexandre Mars: Le don va changer le monde'
• le développement de l'agence de conseil en philanthropie Telos Impact
  -> Lire 'Telos Impact: mécénat et philanthropie avec impact'

Sources:
Peter Singer - 'L'Altruisme efficace'
Editions les Arères (268 pages) - 19,90 € (ISBN 978-2-35204-921-0)

• Major-Donors-Belgium
• Philanthropy-Actu&Research-Belgium
• Impact-Investing

'Het rommelt bij Natuurpunt'

Natuurpunt is een zeer dynamische vrijwilligersvereniging met 107.000 leden et 7.000 vrijwilligers.
Deze tegenhanger van de Franstalige partner Natagora hoort, met een totaal van 4 miljoen € (giften en legaten, 2016), bij de belangrijkste fondsenwervende verenigingen in Vlaanderen.

Enkele weken geleden werd de directeur op straat gezet. De financieel directeur stapt ook op.
Volgens Lieven De Schamphelaere, voorzitter van de raad van bestuur, is de huidige crisis het gevolg van een vertrouwensbreuk: “Natuurpunt bestaat enerzijds uit een sterk professioneel kader, maar anderzijds ook uit een groot vrijwilligersnetwerk, dat de eigenheid vormt van Natuurpunt. Tussen die twee is er spanning ontstaan" (De Morgen, 20/10/2018 - 'Het rommelt bij Natuurpunt')

Diverse goede doelen werden eerder geconfronteerd met deze klassieke botsing tussen het vrijwilligersaanpak dat door de Raad van bestuur evenals door vrijwilligers wordt verdedigd, tegenover een versterking van de professionalisering die door de directie en personeelsleden wordt aangemoedigd.

Info's:
Over de huidige crisis konden de 107.000 leden en 7.000 vrijwilligers op 25/10 geen uitleg of kommentaar op de website van Natuurpunt vinden, maar wel in diverse media:

• De Standaard, 20/10/2018 - ’Staatsgreep’ doet Natuurpunt daveren
• De Morgen, 20/10/2018 - Het rommelt bij Natuurpunt
• Knack, 24/10/2018 - De oude blanke mannen van Natuurpunt

• Hot-Issues-Belgium

Bereik, volgers en waarde

22/10/2018 - In de laatste Social Media Monitor (2de kwartaal 2018) voegde Mindwize deze keer ook de Instagram -en Twitteraccounts.

De resultaten worden aan de hand van drie parameters berekend: bereik, aantal volgers en financiële waarde.

Bereik: aantal theoretische contactmomenten via Facebook, Twitter en Instagram
1. Gaia: 4.664.793
2. Child Focus: 4.116.953
3. Greenpeace: 4.006.472

Volgers: het gemiddeld aantal volgers
1. Greenpeace: 155.984
2. WWF België: 145.694
3. Gaia: 127.652

Waarde: de waarde wanneer je deze contacten in zou kopen bij betaalde media
1. Gaia: 43.936 €
2. Child Focus: 39.111 €
3. Greenpeace: 38.061 €

Bijkomende resultaten, waaronder de financiële waarde van de theoretische contactmomenten voor 95 fondsenwervende verenigingen, kunnen worden geraadpleegd
op de website van Mindwize: ‘Social Monitor (2de kwartaal)– België’