Editoriaal: Oxfam 

Kritische reactie van Jaap Zeepkant, Hoofdredacteur a.i., tevens verwijzend naar het artikel ‘Geen hulporganisatie is immuun voor misbruik’ door Hans Nauta in Trouw (15/02/2018), over ‘het zwijgen dat Oxfam als formele strategie aanhield, tot alles op straat lag':
Hetzelfde luidruchtige zwijgen dat we kennen van al die organisaties die de mond vol hebben van transparantie, tot er weer eens iets misgaat.
Het is het gedrag van instituties waarvoor imagoschade belangrijker is geworden dan integriteit, waarvoor het voortbestaan belangrijker is geworden dan de doelstelling.’

Nienke Teunissen (War Child) over fondsenwerving

Vakblad ondervraagt Nienke Teunissen, War Child’s Manager Marketing Strategy & Projects, over de actuele ontwikkelingen in haar vak:

Vertrouwen
‘Ik vertrouw erop dat organisaties hun werk goed doen.
Het irriteert me daarom ontzettend als iemand over directeursalarisssen begint of hulp een druppel op een gloeiende plaat noemt.  Dank denk ik echt: joh, doe je onderzoek eens goed.’

War Child spreekt over friends in plaats van donateurs
‘We geloven in de kracht van vrienden.
Een vriendschap is gestoeld op wederkerigheid, op het idee dat je elkaar iets te bieden hebt.
Doneren is voor ons geen eenrichtingsverkeer.’

Het lagekostenbeleid bij War Child
‘Wij zullen nooit een eerste offerte accepteren en werken veel met sponsoring. (..)
In de sector kom je zo’n lagekostenbeleid zoals bij War Child weinig tegen.
Op zich snap ik dat wel: er gaat veel tijd in zitten en het is niet altijd rendabel.
Maar ik vind het wel raar dat niet meer goede doelen strenger naar hun kosten kijken.’

Steeds meer bedrijven zetten hun eigen stichting op
‘Ik geloof niet dat goede doelen binnenkort zijn afgeschreven, doordat bedrijven en particulieren allemaal hun eigen doel hebben. (…)
Wel zie ik een groeiende noodzaak om te blijven communiceren over onze relevantie: we moeten de buitenwereld nog beter laten zien wat onze impact is.’

Teleurstellende opbrengst van ‘Serious Request’ ?

De jaarlijkse campagne ‘Serious Request’ wordt door een Nederlandse zender georganiseerd, op basis van een ‘Glazen Huis’ formaat dat grotendeels lijkt of de actie ‘Music for Life’ van Studio Brussel (10,8 miljoen euro in december 2017).

Volgens reclameman en Volkskrantcolumnist Jan Bennink was de opbrengst van de laatste campagne (ruim vijf miljoen euro) ten voordele van het Rode Kruis teleurstellend: 'Het Glazen huis is gebarsten. Wij raapt de scherven op ?'

Evert Brokhorst, strategy director bij mediabureau Vizeum Netherlands, is het niet mee eens: 'Mijn grootste probleem is dat er hier en daar minachtend wordt gedaan over een bedrag van vijf miljoen in één week.'
Hij pleit wel om eens over de Belgische grens te kijken.
‘Ik denk dat Studio Brussel een tijdje geleden al een aantal wijzigingen doorgevoerd waardoor hun actie in de week voor kerst ieder jaar succesvoller wordt.
Met name het aantal goede doelen waaruit gekozen kan worden, maakt de actie aantrekkelijker voor een heel breder publiek.’

‘Grote sponsoren zorgden eerder voor een belangrijke bijdrage aan de opbrengsten van Serious Request.( …)
Dat er de laatste jaren minder grote sponsoren zijn is een bewuste keuze van 3FM geweest om de actie dicht bij de mensen te houden.’

Overige artikels in het n°8 van Vakblad Fondsenwerving

• Column Jeroen Talens: Hoe lang is een donateur ?
• Boek: De goededoelenjungle (Jasmijn Melse)
• Game Changer: Nike Boor van Fonds Gehandicaptenzorg
• Opinie: Kennis is cruciaal (Henk de Graaf, Centrum Nalatenschappen)
• De anbi's en de fiscus in 2018

Bron
Vakblad Fondsenwerving, n°8 (maart 2018)
Het actiebonnement kost het eerste jaar slechts € 77,- (ex. btw) i.p.v. € 97,- (ex. btw)
Vragen over abonnementen: Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.l 

Het Vakblad Fondsenwerving produceert jaarlijks
de Nationale Vakdag Fondsenwerving
(De Kuip, Rotterdam, 29 maart 2018)

• Press-Review-International

"Many charities chasing celebrity patron and not good"

22 février 2018 - Principal organe de contrôle des 170.000 organisations caritatives britanniques, la Charity Commission travaillait depuis 2012 sous l’autorité de William Shawcross.
Le mandat de l'actuel Président de la Charity Commission prend fin dans le courant du mois de février, alors qu'un reportage sans concession du Financial Times dévoilait il y a quelques jours les turpitudes l’association caritative Presidents Club.
-> Lire : ‘Men Only: Inside the charity fundraiser where hostesses are put on show’ (Financial Times, 23/01/2018) (lien)

Confronté dès fin janvier aux réactions indignées des médias et des autorités publiques britanniques, alors que les accusations portées contre Oxfam n’avaient pas encore été publiées, le président de la Charity Commission a dénoncé les dérives d'un secteur associatif trop centré sur des objectifs de croissance, au détriment des valeurs éthiques qui justifient leur action.
-> Lire: 'Too many charities are focused on chasing celebrity patron and it is not good' enough' - William Shawcross - The Telegraph (29/01/2018) (lien)

William Shawcross regrette que nombre de grandes structures associatives semblent obnubilées par un objectif de croissance continue, privilégiant la quête incessante de subsides et la mobilisation de personnalités susceptibles de renforcer leur notoriété.
La confiance du public s’est érodée, surtout parmi les générations plus jeunes de donateurs critiques, qui souhaitent davantage être clairement informés quant à l’impact réel des projets qu’ils soutiennent.
Les associations n'ont guère d'autre choix que de faire face à un environnement qui les questionne sur leurs pratiques, en cette époque que le Président de la Charity Commission qualifie de « new era of enquiry ».

Chaque organisation devrait, quelle que soit sa taille, prendre l'intitiave de s’interroger sur ce qui justifie réellement le maintien de ses activités: sont-elles incontestablement aussi indispensables et performantes que les réalisations d’autres associations actives dans le même secteur ?
La Charity Commission n'a pas à se prononcer sur des décisions fondamentales concernant une éventuelle fusion entre plusieurs associations ou la suppression d'organisations qui font double emploi.
Mais force est de constater que ces structures peinent à prendre les bonnes décisions parce qu'elles sont souvent pilotées par des administrateurs bénévoles qui ne disposent pas des outils de gestion indispensables pour mener cette réflexion stratégique.
La Charity Commission continuera comme par le passé à identifier les cas d’abus manifestes, mais devrait également s’impliquer proichainement dans la mise en place d’une cellule de soutien et d’accompagnement au service des administrateurs d’associations caritatives.
William Shawcross espère que cette structure bénéficiera de l’appui financier du secteur associatif.

La présidence de la Charity Commission a été confiée à Tina Stowell, Baroness Stowell of Beeston, une personnalité politique de premier plan, membre de la Chambre des Lords.
Cette nomination a suscité nombre de remarques critiques sur les bancs de l’opposition, notamment du fait de sa connaissance très limitée des arcanes du secteur associatif.

• Strategy

Une tendance préoccupante

Réalisée sur base annuelle à l'initiative de Recherche et Solidarités, la 22ème édition de cette étude statistique est construite à partir de la déclaration des revenus du printemps 2017, comportant les dons consentis en 2016.
L’observation d’une série récente et strictement homogène de quatre années montre une tendance préoccupante :

• Le nombre de donateurs, sans évolution positive depuis de nombreuses années, est en recul de plus de 4% en 2016.
• Les montants déclarés, dont l’évolution s’était déjà réduite de moitié en 2015, n’ont pas progressé en 2016.
• En complément utile pour recouper ces résultats, notre suivi régulier de la collecte auprès des grandes associations montre aussi une différence significative entre le bilan 2015 (+ 4%) et le bilan 2016 (+ 2%).

Au regard de ce constat, quelques phénomènes viennent en contradiction, qui auraient laissé espérer une année 2016 plus satisfaisante :

• le moral des Françaisrégulièrement sondé par l’INSEE était assez haut, même si leur capacité d’épargne a connu un retrait;
• le bilan mondial des catastrophes naturelles, qui mobilisent habituellement la solidarité des Français, a été particulièrement lourd en 2016 ;
• certes, ce fut une année pré-électorale dense, mais les années 2006 et 2011, correspondant au même calendrier, n’ont pas affiché de tels résultats.

Peut-on parler d'une "année noire" ?

Ces paradoxes interpellent, et les résultats décevants de 2016 restent pour l’heure sans explication.
Qu’en pensent les acteurs de la collecte ? Doit-on y voir les signes de mutation des comportements de solidarité ?
Peut-on parler d’une « année noire » ?
Notre partenaire du Don en confiance, qui suit régulièrement la proportion des Français qui donnent de l’argent, avait noté une baisse significative de leur proportion à l’automne 2016 (55% contre 60% en 2015).
Nous la retrouvons dans nos bilans 2016.
Leur enquête, réalisée récemment, donne un certain espoir, avec une proportion à la hausse (58% en 2017).

Source: Recherche et Solidarités, rapport 'La Générosité des français', 22ième édition (novembre 2017)

Le rapport complet (23 pages) est disponible en téléchargement (lien)

• Stats-International-Archive1